//это перепечатка моего собственного текста (я скопировал несколько первых абзацев, но решил не кидать все сразу - дабы не перегружать ленту); написано как под впечатлением от нескольких разговоров в форумах на тему “зачем ученым резать животных”, так и от недавнего обновления Игорем Ивановых популярного раздела про LHC на “Элементах”.

На мой взгляд, здесь есть проблема куда более широкая - которая достаточно четко проявляется при дискуссиях с людьми, считающих что пора прекратить “издеваться над мышами” и что надо бы поискать альтернативные методы. А мышей резать только тогда, когда нет другой альтернативы и когда от эксперимента есть реальная польза в ближайшей перспективе.

Проблема в том, что(судя по моему опыту) многие люди просто не видят разницу между прикладными, медицинскими и фундаментальными исследованиями и не понимают для чего вообще нужны научные исследования в области биологии; ситуация отчасти напоминает ту, которая сложилась вокруг физики высоких энергий - мало кто понимает зачем же именно нужен тот коллайдер.

Считается что эксперименты оправданы потому, что они дают практический выход в виде новых лекарств; однако это не совсем так. Точнее даже совсем не так. Настоящей целью научных исследований является накопление данных и описание окружающего мира численными моделями. А вот уже полученные в ходе исследований модели применяются в практических задачах - причем часто так, как никто и не предполагал.

Последнее дополнение - критически важно. Нельзя “взять и придумать лекарство от СПИД-а” или “вакцину от рака” просто поставив такую задачу перед лабораториями; это все равно что поставить перед племенем южноамериканских туземцев задачу долететь до Луны (для начала неплохо бы разобраться что из себя представляет Луна и как рассчитать траекторию полета; для этого вначале надо научится решать дифференциальные уравнения, развить геометрию и еще сотню разных дисциплин - бесконечно далеких от желтого диска в небе).

Разнообразные шарлатаны, конечно, предложат едва ли не бессмертие и универсальное лекарство от геморроя-простуды-обморожений-язвы желудка-гинекологических заболеваний прямо сейчас… но на то они и шарлатаны, чтобы использовать непонимание науки и ее целей широкими массами.

Окружающий мир слишком сложен для того, чтобы ставить задачи “в лоб” - например растений и их частей (корни, листья, цветки) слишком много для простого перебора их в качестве лекарства от какой-то болезни. А изучение оптических свойств материалов (оптика: линзы, системы линз, микроскоп) и химических реакций позволило те же медицинские задачи решать - потому что появились более полные модели (люди узнали про существование микроорганизмов), лучшие методы исследований (те же микроскопы и химическое оборудование) и сама задача стала более конкретной.

Не просто “найти средство, которое снимет отек”, а “найти блокатор гистаминовых рецепторов, который обладает достаточно высокой избирательностью”. В этом отношении очень показательно сравнение аннотаций к лекарствам и разным шарлатанским средствам: в первых описано как это работает, во вторых перечислены обещания производителя вида “эффект удивляет”.

Разница между этими подходами - она основана как раз на той совокупности знаний, которая накоплена в самых разных областях и по большей части без привязки к конкретным задачам. Наука - это процесс накопления знаний; шаманство - это попытки решить задачу “в лоб” или создать иллюзию ее решения.

Возвращаясь к тому, с чего началось - к использованию животных в исследованиях. Помимо того, что на мышах/кроликах тестируют новые препараты, а хирурги учатся на собаках и свиньях - на всей этой живности еще и строится новая картина мира. читать дальше… »

//это перепечатка моего собственного текста (я скопировал несколько первых абзацев, но решил не кидать все сразу - дабы не перегружать ленту); написано как под впечатлением от нескольких разговоров в форумах на тему “зачем ученым резать животных”, так и от недавнего обновления Игорем Ивановых популярного раздела про LHC на “Элементах”.

На мой взгляд, здесь есть проблема куда более широкая - которая достаточно четко проявляется при дискуссиях с людьми, считающих что пора прекратить “издеваться над мышами” и что надо бы поискать альтернативные методы. А мышей резать только тогда, когда нет другой альтернативы и когда от эксперимента есть реальная польза в ближайшей перспективе.

Проблема в том, что(судя по моему опыту) многие люди просто не видят разницу между прикладными, медицинскими и фундаментальными исследованиями и не понимают для чего вообще нужны научные исследования в области биологии; ситуация отчасти напоминает ту, которая сложилась вокруг физики высоких энергий - мало кто понимает зачем же именно нужен тот коллайдер.

Считается что эксперименты оправданы потому, что они дают практический выход в виде новых лекарств; однако это не совсем так. Точнее даже совсем не так. Настоящей целью научных исследований является накопление данных и описание окружающего мира численными моделями. А вот уже полученные в ходе исследований модели применяются в практических задачах - причем часто так, как никто и не предполагал.

Последнее дополнение - критически важно. Нельзя “взять и придумать лекарство от СПИД-а” или “вакцину от рака” просто поставив такую задачу перед лабораториями; это все равно что поставить перед племенем южноамериканских туземцев задачу долететь до Луны (для начала неплохо бы разобраться что из себя представляет Луна и как рассчитать траекторию полета; для этого вначале надо научится решать дифференциальные уравнения, развить геометрию и еще сотню разных дисциплин - бесконечно далеких от желтого диска в небе).

Разнообразные шарлатаны, конечно, предложат едва ли не бессмертие и универсальное лекарство от геморроя-простуды-обморожений-язвы желудка-гинекологических заболеваний прямо сейчас… но на то они и шарлатаны, чтобы использовать непонимание науки и ее целей широкими массами.

Окружающий мир слишком сложен для того, чтобы ставить задачи “в лоб” - например растений и их частей (корни, листья, цветки) слишком много для простого перебора их в качестве лекарства от какой-то болезни. А изучение оптических свойств материалов (оптика: линзы, системы линз, микроскоп) и химических реакций позволило те же медицинские задачи решать - потому что появились более полные модели (люди узнали про существование микроорганизмов), лучшие методы исследований (те же микроскопы и химическое оборудование) и сама задача стала более конкретной.

Не просто “найти средство, которое снимет отек”, а “найти блокатор гистаминовых рецепторов, который обладает достаточно высокой избирательностью”. В этом отношении очень показательно сравнение аннотаций к лекарствам и разным шарлатанским средствам: в первых описано как это работает, во вторых перечислены обещания производителя вида “эффект удивляет”.

Разница между этими подходами - она основана как раз на той совокупности знаний, которая накоплена в самых разных областях и по большей части без привязки к конкретным задачам. Наука - это процесс накопления знаний; шаманство - это попытки решить задачу “в лоб” или создать иллюзию ее решения.

Возвращаясь к тому, с чего началось - к использованию животных в исследованиях. Помимо того, что на мышах/кроликах тестируют новые препараты, а хирурги учатся на собаках и свиньях - на всей этой живности еще и строится новая картина мира. читать дальше… »

Мы сейчас делаем научный ресурс и у нас на сайте уже появились так называемые ученые, которые мягко говоря не вписываются в нормальную науку.
Мы конечно же будем с этим бороться как минимум “врукопашную”, но хотелось бы более “автоматических” что-ли средств отбора и фильтрации. Какие-то идеи уже обсуждаются, но те не менее

Вопрос наверно адресован ко всему сообществу: представьте, что есть научная социальная сеть со свободной регистрацией. Как бы Вы решали такую задачу?
Условия простые - технические средства почти неограничены (те можно сделать почти все), также на сервисе есть настоящие ученые, которых можно попробовать увлечь отбором.